澳大利亚高等法院判一名前维多利亚州金融经纪人上诉胜诉

澳大利亚高等法院(High Court of Australia)日前判前维多利亚州金融经纪人Rudy Noel Frugtniet就联邦法院合议庭(Full Court of the Federal Court)的一项判决上诉成功。

上诉涉及“已失效定罪记录(Spent Convictions)”规定如何应用于行政上诉法庭(AAT)评估ASIC禁令决定的过程。《1914年犯罪法(Crimes Act 1914)》规定，法院在做判决时可考虑“已失效定罪记录”。

高等法院裁定，AAT在审查ASIC永久禁止Frugtniet从事信贷活动的决定时考虑已失效定罪记录是错误的，因其不具备考虑已失效定罪记录的权力。高等法院指出，AAT在审查ASIC的禁令决定时受到与ASIC相同的约束，不能考虑ASIC无权考虑的因素。

在作出这一决定时，高等法院推翻了联邦法院和联邦法院合议庭针对Frugtniet先生早些时候的上诉的决定。

AAT被要求考虑高等法院的决定，对这一事件进行重新聆讯。ASIC永久禁止Frugtniet从事信贷活动的决定暂时保持有效，待AAT对Frugtniet评估申请的重新决定结果而定。

备注：澳洲法律中有相关规定，如果一个人犯罪之后很长一段时间(10年)都没有再犯罪，表现良好，那么出于人权考虑，其可申请将犯罪记录转为“已失效定罪记录”，这样犯罪记录在其国家警事证明(National Police Certificate)中不会再显现，可以相当程度地帮助当事人在日常生活中保护隐私，不受歧视，例如在找工作时。但已失效定罪记录在警察局和法院等机关仍有备案，若当事人再遭起诉，某些法院有权在判决时将已失效定罪记录考虑进内。但只限某些法院，另一些法院则不具备如此权力。

背景

2014年6月26日，ASIC根据《2009年国家消费者信贷保护法 (National Consumer Credit Protection Act 2009)》第80条永久禁止Unique Mortgage Services Pty Ltd前董事Frugtniet先生从事信贷活动，基于他不是从事信贷活动合适和适当的人选。ASIC做出这一决定的依据是，Frugtniet在回答有关UMS申请信贷牌照的问题时未充分披露信息并给出误导性回答。ASIC在作禁令决定时无权考虑已失效定罪记录，其也确实没有这么做。

2015年3月6日，AAT裁定对Frugtniet的永久禁令是正确和更优的决定。

2015年4月7日，Frugtniet先生就AAT的决定向澳大利亚联邦法院提起上诉。2016年8月22日，联邦法院驳回了Frugtniet的上诉。

2017年10月12日，联邦法院合议庭驳回了Frugtniet先生的进一步上诉。

2018年8月17日，Frugtniet获准向高等法院上诉。2019年2月7日，高等法院听取了Frugtniet的上诉。

本文翻译为外汇天眼提供，原文出自ASIC官网