FCA首席执行官Andrew Bailey有关金融市场行为监管未来的演讲

英国金融市场行为监管局(FCA)首席执行官Andrew Bailey在伦敦彭博(Bloomberg)就『金融市场行为监管的未来』发表的演讲

演讲者：Andrew Bailey，FCA首席执行官

活动：金融行为监管的未来(The Future of Financial Conduct Regulation)，彭博社，伦敦

时间：2019年4月23日

注：这是草拟的演讲稿，可能与实际演讲有所不同

要点

·应该就监管的未来展开一场辩论，但需要在公共利益框架内进行

·FCA将进一步研究其原则的作用

·FCA将考虑实现注意义务实质内容的最有效和最适当的选择

你可能认为，在公共政策领域已经足够戏剧性的情况下，“金融行为监管的未来”这个标题过于戏剧化。或者，你可能认为监管机构的典型做法是承诺过多而兑现不足。我们明白，但是我有一个合理的要求，让我首先解释为什么要讨论这个问题，为什么是现在？

让我们回到2017年，当时我们发布了『FCA使命(FCA Mission)』声明——它仍然是核心，是粘合剂，将我们对FCA涵盖的活动领域所实行的方法结合在一起，以实现其法定目标。它也塑造了我们的文化，例如，我们根据『使命』重新定义了我们的价值观。我们根据『使命』所做的是制定一个急需的框架来解释和诠释我们为什么要监管金融市场的行为。它的核心是一个非常简单的观点——我们始终而且只从公共利益出发进行监管，并且我们必须始终而且只这样做。

因此，我们已着手解释我们如何根据议会规约中给我们的目标来解释公共利益。而且，我们也认识到，尽管这些目标是永恒的，或者应该是永恒的，但随着我们周围世界的变化，我们将如何把它们付诸实践也会随着时间而改变。因此，公共利益是我们的支柱，而且必须是强有力的支柱。

刚才我很谨慎地说，我们的目标应该是永恒的，这其中带有一丝疑问的元素。这是对的，因为历史记录表明，公众对公共利益监管的广泛态度已经发生了变化，而这种变化可能看起来是长期的。这些变化可能是巨大的，对监管机构和被监管机构都可能造成不稳定。在金融危机之前，“低干涉时代(The Light Touch Era)”反映了一种观点，即更加强调企业、企业所有者和管理者的私人利益将有利于所有人，从而有利于公共利益。我倾向于称之为“水涨船高”的世界观。但事实并非如此——有非常明显的输家，而且这个问题的规模已经出现了很长一段时间。

其结果是十年的重新监管，扭转了长期的波动。而且，这不仅仅是自利监管机构的发明，远非如此。有非常强大的公共力量推动社会上更有力的保护。这很容易导致监管机构被塑造成争论中一方或另一方的反面角色。

作为一名监管者，我支持经济增长，并希望鼓励和推动经济增长。我支持一个强大而成功的金融服务业，我希望促成这一结果。我支持成功的开放金融市场，支持自由贸易而不是将市场与地区捆绑在一起，支持全球市场而不是狭隘的地区性市场。但是，最重要的是，所有这些都需要在公平和可持续的基础上完成，对社会上的所有群体公平，反映出任何社会——包括我们自己的社会——存在的不同能力和脆弱性。公共利益要求我们把成功与公平和可持续性结合起来。现在，让我们现实一点：没有人真的不同意这种说法，但人们可以用非常不同的方式来解释它，这就是监管机构的作用。

为公众利益而监管

第一个视角是更近距离地观察我们在公共利益方面的监管的强大支柱，以及这意味着什么。我的出发点是，监管是一种公共产品，因为它的好处是对所有人开放的，可以被所有人消费，而不需要竞争利益份额。一些社会成员将比其他人受益更多，但这应该是出于明确的公共利益原因。

一个很好的例子就是我们对待弱势消费者的方式。议会赋予FCA保护消费者的法定目标，但我们的管理立法也承认消费者应该为他们的决定负责。这避免了道德风险，否则监管会鼓励不负责任的行为。但显然，一些消费者比其他人更有能力承担责任。对脆弱性的高级别定义表明，为弱势群体确保更多的保护、减少对消费者责任的依赖符合公众利益。这就是我们要做的。

但对监管机构来说，无论如何，加强监管绝不能成为自私自利的议程。我们也不寻求消除金融服务中的风险——这对企业和消费者都是风险。这有时可能会传递一种严厉的信息。这并不是命中注定的；相反，我认为这是对现实的一种陈述。

监管目的的变化

让我转向第二个视角来看待监管的未来，也就是从哲学的角度来看待监管的目的，以及监管在一个重要方面是如何变化的。在哲学中，有一种关于规则的观点，即规则是禁止、要求或允许某些行为或结果的说明性陈述，而在任何规则中都必须有这三种之一。所以，有三个动词：禁止，要求，允许。

当我特别关注我们在竞争方面的目标时，这对我来说很吸引人，就像一条有点老的狗试图学习一种新把戏。我认为还有第四个动词。它就是“改变”。我们必须使变革能够按照我们的公共政策目标进行。这种变化的一个重要推动力是行为经济学意义上的，以及来自心理学的深刻见解。当然，在我最近的经历中，它相当深刻地改变了监管辩论的性质。它改变了我们可以应用的一系列补救措施。它导致了重要的辩论，例如关于信息工具和补救措施的限制。

英国退欧和过渡期的重要性

看待金融行为监管的第三个视角，与英国退欧可能带来的后果非常相关。我这么说很谨慎，因为像往常一样，我必须强调，FCA对英国退欧的实质内容不持任何立场。我们一直认为，一段过渡期对于避免无协议退欧的悬崖边风险非常重要。在这方面，第50条款(《欧洲欧盟条约(Treaty on European Union)》第50条)的延长是受欢迎的，但我们将需要继续为各种情况作好准备。

在此期间，我们将继续作为欧洲证券与市场管理局欧洲证券与市场管理局(ESMA)的积极成员，与欧盟27个成员国就正在制定的立法密切合作。无论我们最终在哪里落脚，我们的市场将保持紧密联系，我们将在退出后继续与欧盟同行密切合作，以实现我们的目标。

我们的监管环境可以被视为由欧盟和非欧盟两个领域组成。我的意思是，一方面制定这些规则是为了与欧盟法律和监管保持一致，另一方面这些规则是英国国内行动的产物。欧盟领域即欧盟法律所规定的占主导地位的部分，而非欧盟领域是未被欧盟领域占据的、剩余的部分。

随着时间的推移，欧盟领域在总领域中所占的份额不断增长。但是，国内领域出现了一些重要的变化，如银行业『绝缘防范(Ring-Fencing)』、『高级管理人员和认证制度(SMCR)』。

(注：『绝缘防范』是银行业基于风险考虑的一种隔离机制，将零售业务(Retail Banks)和高风险投行业务(Investment Banks)分离)

欧盟领域多年来发生变化的另一个重要方面是，其从一个设置最低标准的系统转变为一个最低和最高标准共存的空间。对于最大调和(Maximum Harmonization)的见解可能是多种多样的——在国家层面上，这种做法更具侵入性，但我也听到了这样一种观点，即这种做法可能会限制欧盟规则的所谓“国家镀金(National Gold-Plating)”。它在确保整个欧盟市场的公平竞争环境，以及通过ESMA等机构促进欧盟监管机构之间的监管合作方面发挥了作用。

有明确的原则

但它们必须建立在某些东西的基础上，而这些东西不只是规则所规定的一种实现手段。它们的理由必须建立在明确的原则上。有鉴于此，原则是审视金融行为监管未来的第四个视角。

正如我之前提到的，今天我们发表了一篇关于对授权公司引入注意义务的讨论报告。

其背景是，一些利益相关方已向我们表示关切，认为我们的监管框架，包括我们的商业原则，可能不足以或不够有效地适用于防止对消费者造成损害。因此，我们提出了一种减少这种损害的注意义务。另一些人则认为，我们现有的一套原则和规则是足够的，它们实际上对公司施加了与注意义务相同的要求。他们还指出，SMCR是一个重要的新工具，应该给予时间来证明其价值。

我们收到的关于讨论文件的大量反馈反映了双方的强烈观点。今天，我们发表了这些反馈的摘要，并阐述了我们最初的想法和结论。

这两种观点都不是无效的，也不应被视为自私自利。但它们确实指向两种不同的世界观。作为这些辩论的频繁仲裁者，我们必须在它们之间找到平衡。

结论

我们工作的画布很大，有时令人望而生畏。但是，它比以往任何时候都更需要我们的关注。

英国退欧显然将是一个决定性因素。我确实认为，如果让我们自己来决定，拥有英美法系和庞大的全球金融市场的英国，将以一种截然不同的方式构建金融行为监管。需要明确的是，这不是对监管水平的评论，而是对方法和手段的评论，而且，非常明确的是，这并不涉及在英国退欧问题上表明立场。

我强调了成果、原则和规则的作用。它们是不同的，不应被混淆，它们有自己的角色。是的，我会更加强调原则和结果，并认识到规则是实现这些目标的一种手段，但不是唯一的手段。一个将遵守规则置于做正确事情之上的组织，将无法经受时间的考验。我的目标是看到这种心态深深植根于企业文化之中。正如关于注意义务的辩论所显示的，人们对消费者所受的伤害及其发生率持有强烈的观点。英国退欧后的体系不能也不应该否认或忽视它们。

同样，我们需要一个能够获得可持续和可接受回报的金融体系，并且做到透明。我们需要鼓励公平和可持续的风险承担。在这种情况下，应该就监管的未来展开一场辩论。

本文翻译为外汇天眼提供，原文出自FCA官网