FCA首席执行官在投资协会文化大会上的演讲：监管在鼓励良好文化方面的角色

英国金融行为监管局(FCA)首席执行官Andrew Bailey在伦敦市长官邸(Mansion House)举行的投资协会文化大会(Investment Association Culture Conference)上发表的演讲

主讲人：Andrew Bailey，FCA首席执行官

活动：投资协会文化会议，伦敦市长官邸，伦敦

演讲时间：2018年11月6日

注意：这是演讲稿草稿，可能与实际演讲不同

感谢你们邀请我在投资协会文化大会上发言。我想从几个单独的话题开始。首先是感谢市长在他的任期内发挥的领导作用，特别是他对金融服务业的信任和给予的大力支持。因为这样的原因，我猜他是第一个通过做播客(Podcast)或采访人们来认真处理一个难以捉摸的主题——信任的意义——的市长。

第二个话题恐怕更令人难过，因为上周末我们失去了一个人，一个能够体现个人对国家和公众生活的信任的重要性的人。我说的是Jeremy Heywood，我认识他有30年了。说实话，能让我准确说出很久以前与其第一次相见的地方的人很少，但是与Jeremy，我肯定地知道，那是在华盛顿的国际货币基金会(IMF)的餐厅。他当时是英国代表团的一员，而我是从英国央行(Bank of England)来华盛顿访问的，我们都在接触上世纪80年代发展中国家债务危机的问题。

在这段时间里，我们在各种各样的话题上走到了一起，我一直看到Jeremy 非常关心我们的公共生活。他扮演了如此重要的角色对我们而言是一件幸事，我们将非常想念他。

我相信Jeremy会同意，监管在鼓励良好文化中所扮演的角色是，不要制定过多的规定。这是没用的。这是一种非常狭隘的监管观点。在传统的监管世界中，规则作为规定的陈述，禁止、要求或允许某些行为或结果——因此禁止、要求或允许必须出现在规则中。

这是对规则制定的一个很好的描述。我可以假设，如果你能制定足够的规则——当然是正确的规则——文化就会很好，信任就会得到建立和维护。然而问题是，在实践中一组规则往往无法很好地确定需要做什么。规则手册不太可能预测和确定一个受监管方所面临的每种情况。我们希望看到这样一个世界：受监管方被鼓励和刺激去行使它们自己的判断——以一种可靠、常规的形式，并且是凭借自己的能力和诚实。

因此，除了“禁止”、“要求”和“允许”这些动词之外，我还将“促使(Enable)”、“鼓励(Encourage)”和“激励(Incentivize)”作为监管机构的重要任务。

今天我想谈谈这些方法如何有助于解决文化和信任的难题，特别是投资管理方面的问题。但首先请允许我好好说明投资管理在这种背景下为何重要。

投资管理

英国的投资管理产业中的受管理资产(Assets Under Management)已从2016年的8.1万亿英镑增长到2017年的9.1万亿英镑。

这些受管理资产中约有20%是为散户投资者管理的，其余80%则是为机构投资者管理。当然，在这80%背后通常都是个人。有大约四分之一的受管理资产是被动管理的，而这一比例还在继续上升。2017年流入英国基金的净散户资金流超过470亿英镑，而2016年这一数字为70亿英镑。放到整个欧洲的背景下来看，我们看到2017年英国有着欧洲受管理资产的35%，法国有10%而德国有9%。

总体数字是巨大的，但重要的是要记住，它们往往代表着个人的长期储蓄。这一点越来越明显，因为随着时间的推移，退休储蓄的责任已经从雇主转移到个人身上，当然，这也带来了储蓄的风险。最近，个人的选择在“去积累阶段(Decumulation Stage)”——即减少退休储蓄的阶段——被打开了。这是一个需要很多个人的领域，因此他们想要把他们的信任放在那些能够在储蓄和投资决策上提供建议和指导的专家身上。这样一来，那些被赋予了信任的人——投资经理和顾问——他们的文化和行为就产生了关键影响。因此，风险很高，并且会变得越来越高。在英国，大约有四分之三的家庭是投资经理的直接或间接客户。坦率地说，这种活动不再是富人的专利，它是这个国家大多数人金融福祉的核心。

那么，哪里可能会有问题呢？从总体来看，从参与企业的数量来看，这似乎不是一个缺乏竞争的行业。

当我们观察我们监管的其它一些行业时，情况并非总是如此。然而，我们可以看到一些问题似乎正在给消费者造成伤害。这一点在我们的资产管理市场研究(Asset Management Market Study)中得到了更为突出的关注。我们的研究表明，基金经理收取的费用缺乏透明度，基金目标未能让投资者清楚地知道他们在做什么。我们目前正与公司和投资协会(Investment Association)合作，实施一系列从市场研究中得出的补救措施。

我相信这一切都是好的，但我想提出一些更广泛的问题，以及这些问题会如何影响文化和信任。我想先谈谈透明度的问题，特别是关于收费的问题。我们的工作发现的很清楚的一点是，投资者往往与他们支付的费用是脱离的，因而对他们储蓄的影响也是同样。特别是，在这样的合同覆盖的长期限里，现金上小的差异都可能对总账产生很大影响。

答案是更多的透明性和公开。当然，这是件好事。但光靠透明度是不够的。它必须伴随着有效的沟通。这是一个很重要的问题，也是我们在工作中与很多公司和产业打交道时经常碰到的问题，即信息问题的答案不是仅仅去提供越来越多的信息，然后搞不清楚消费者为什么没有以清晰的方式回应、行为也没有改变。

根据我的经验，与消费者沟通的有效性是一种文化的检验。

文化倾向于自满，依赖一两个有利的指标，从而淡化许多其它不积极的指标，或者认为当出现问题时，它们肯定不是系统性问题，因为只有少数案例得到了确认。你可以称之为缺乏好奇心。这对公司和基金管理来说是很重要的一点，也是为什么我们主张在资产管理治理中一个强大独立的董事的存在是至关重要的。这样就有人会参与进来，问一些困难或具有挑战性的问题。良好的企业文化支持这一点，在我看来，监管机构的角色既是鼓励，也是要求。

这又回到了我之前的观点：仅凭他们自己的规则无法很好地确定需要做什么来产生对用户和消费者有利的良好结果。

有趣的是，这指出了世界上一个永恒的争论，关于监管(Regulation)和监督(Supervision)的区别。这两个词经常几乎可以互换使用，这就错了。监管是一个宽泛的术语，可以说涵盖了我们所做的一切，但它往往侧重于制定规则，以及在出现问题时对这些规则的正式执行。

监督是我们根据规则框架进行判断，以获得我们希望看到的与我们的公共政策目标一致的结果。我们既承担监管，也承担监督，而后者基本上是基于企业。这是20世纪70年代和80年代在英国金融服务业出现的模式。

道德投资

让我最后以一个有关投资管理活动领域的有力例子结束今天的讨论，我相信它对行业中的信任以及文化有着毫无疑问的重要影响。统计数据显示，被动管理资产的比例继续稳步上升，目前所有受管理资产中约有四分之一是被动管理的。

这种趋势的原因前面已经解释过了，我不打算再加评论了。相反，我将重点介绍朝着相反方向发展的情况。

2017年的Mintel Equity Investing UK报告显示，54%的受访者认为道德投资很重要，高于上年的39%。在FCA，我们正在就规则变更进行咨询，要求基于合同的养老金的独立治理委员会(Independent Governance Committees)就他们在投资策略中如何管理环境风险以及如何考虑投资者的道德关切进行报告。

政府亦同意澄清受托人有信托责任考虑长期风险和机会。政府正在就养老金计划法规的修订进行咨询，这将迫使受托人概述他们如何考虑财务、物质风险和机遇，包括气候变化方面的考虑。政府亦同意退休金计划受托人在了解其成员的意见和偏好的情况下将受托人投资策略的设计告知其成员是一个良好的做法。

向被动投资的长期转变与对更有道德和社会责任心的投资的渴望和鼓励长期耐心资本的渴望有关。当然，这两个发展可以共存。事实上，我甚至会说，他们会这样做，在这样做的过程中，会有一些对积极投资的意义的重新澄清。

有趣的是，就信任和文化而言，我认为这是一个很好的发展。

被动投资至少在一定程度上符合许多投资者的需求。但它可以与这样一个世界共存：投资者也希望表达一种体现他们价值观和长期目标——比如道德目标——的偏好。我认为，一个能够支持耐心资本及创新、道德投资和社会责任的行业将是一个拥有更强更深的信任的、文化更繁荣的行业。而且，监管机构可以通过促成变革来提供帮助。

本文翻译为外汇天眼提供，原文出自FCA官网